Судебная практика

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА УДОЛЕТВОРЕН

Дело вел юрист Синицын В.А.

Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску М. К. к Г. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

В судебном заседании представитель истца Синицын В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 апреля 2014 года истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 2 150 000 рублей. Срок возврата долга был определен до 1 августа 2014 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, в которой указано, что в случае нарушения обязательства о возврате долга подлежат уплате пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств. В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен, пени не уплачены.

Истец требует взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 440 152 руб., пени в сумме 14 405 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Результат по делу:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы иск М. К. был удовлетворен частично, взыскано - 5 609 102 (пять миллионов шестьсот девять тысяч сто два) рубля.

Решение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ К БАНКУ УДОЛЕТВОРЕН

Дело вел юрист Синицын В.А.

Истец Б. обратился в суд с иском к АО “Банк C” о признании недействительным п. 19 кредитного договора № 01/005... от 24.02.16 г. о том, что «Стороны договорились передавать все споры на рассмотрение в Тверской районый суд г. Москвы ».

Так как, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителя, предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает право потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Результат по делу:

Решением Балашихинского городского суда г. Москвы исковые требования Б. были удовлетворены.

Решение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРЕКРАТИВШИМИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ УДОЛЕТВОРЕН

Дело вел юрист Синицын В.А.

Истец обратился в суд с требованием о признании ответчиков, прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, так как он является новым собственником спорного жилого помещения, а ответчики не являются членами его семьи.

Представитель истца Синицын В.А. поддержал иск полностью, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Ответчики не являются членами (бывшими членами) семьи истца, не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона права пользования спорным жилым помещением, а регистрация ответчиков в указанном помещении нарушают права истца как собственника. Последний имеет право требовать признания ответчиков, прекратившими право пользования жилым помещением.

Результат по делу:

Суд принял решение, которым удовлетворил требования истца.

Решение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК К ЮРИСТАМ УДОВЛЕТВОРЕН,ПРАВА КЛИЕНТА ВОССТАНОВЛЕНЫ

Дело вел юрист Синицын В.А.

Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ш. к ООО «Ю - Э 24” о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Интересы истца представлял юрист Синицын В.А.

Из материалов гражданского дела следует, что истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуги в размере 90000 рублей она оплатила полностью. Однако ответчик принятых на себя обязательств, определенных в договоре не исполнил.

Правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Синицын В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Результат по делу:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы иск был удовлетворен.

Решение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ ДОЛИ КВАРТИРЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ОТКЛОНЕН

Дело вел юрист Синицын В.А.

Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ш. к З. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применение последствий недействительности сделки, компенсация морального вреда.

Интересы ответчика представлял юрист Синицын В.А.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор дарения ½ доли квартиры, согласно которому истец (даритель) безвозмездно передает ответчику (одаряемому) принадлежащую ему на праве собственности ½ долю квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что ему нужны были деньги. При заключении договора ему объяснили, что он подписывает договор ренты и получил от ответчика 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец не указал конкретные основания для признания сделки недействительной, ограничился лишь указанием статьи. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд не установил признаков мнимости или притворности оспариваемой сделки.

Результат по делу:

Суд принял решение, в котором отказал во всех требованиях Ш. к З.

Решение суда:

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Соколова Анна
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК О ПРИЗНАНИИ ФИКТИВНОГО БРАКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Дело вела юрист Соколова А.С.

Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску К. к Л. о признании фиктивного брака недействительным.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен брак и выдано свидетельство о заключении брака. Однако фактически брачные отношения между истцом и ответчиком не были созданы, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, общее имущество отсутствует, личные взаимоотношения также отсутствуют. Ответчиком брак создавался с целью получения регистрации в принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва............ О целях ответчика в момент заключения брака истец не знал, рассчитывая на создание семьи.

В соответствии со ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12-14 и п. 3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (часть 1).

Результат по делу

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы брак признан недействительным, актовая запись о регистрации брака анулирована. Данным судебным решением права и интересы клиента восстановлены в полном объеме.

Решение суда:

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Соколова Анна
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА

Дело вела юрист Соколова А.С.

Мировым судьей судебного участка № 409 Красносельского района города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску М. к Ч. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В данном споре юрист Соколова А.С. представляла интересы истца.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов было возбуждено исполнительное производство за период с октября 2016 года по февраль 2019 года, алименты не выплачивались.Образовалась задолженность на сумму 870 000 рублей.

Если задолженность возникла в связи с неисполнением должником соглашения об уплате алиментов, то наступает ответственность, предусмотренная этим соглашением. Стороны вообще не предусмотрели ответственность плательщика алиментов за их неуплату, поэтому возможно применение законной неустойки, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса РФ.
В статье 115 Семейного кодекса РФ закреплено, что в случае образования задолженности по алиментам , выплачиваемым по судебному решению, должник обязан уплатить получателю алиментов неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери в размере 395 580 рублей.

Результат по делу

Решением суда исковые требования клиента удолетворены частично, взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 200 000 рублей.

Решение суда:

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Соколова Анна
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТЦОВСТВА

Дело вела юрист Соколова А.С.

Истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы к ответчику с иском об оспаривании отцовства.

Поскольку на момент рождения ребенка истец и ответчик состояли в браке, истец указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом ребенка не является.

Интересы ответчика представляла юрист Соколова А.С.

В соответствии со ст. 52 Семейного Кодекса РФ запись родителей в книге записи рождения, произведенная в соответствии с п. 1-2 ст. 5 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна(попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Результат по делу

Решением суда иск в интересах клиента был удолетворен полностью.

Решение суда:

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

Дело вел юрист Синицын В.А.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования У. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МК «Г» о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя Синицын В.А. поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между Должником и Кредитором был заключен договор займа № от дата. На основании которого, кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Сумма обязательств составляет: 1 584 657,52 руб., где 1 500 000,00 руб. – основной долг, 84 657,52 руб. – проценты.

Заявитель просил включить требования в сумме 1 584 657 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов.

Результат по делу:

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление У. было признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 500 000 руб. – основной долг, 84 657,52 руб. – проценты, с учетом ст. 189.6-1 Закона о банкротстве.

Решение суда:

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСК О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Дело вел юрист Синицын В.А.

Таганским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ООО «Ю.» о защите прав потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что между Истцом и Ответчиком дата был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 30 000 руб., а также договор № от дата на сумму 75 000 руб. и договор № от дата на сумму 50 000 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены надлежащим образом, однако, ответчик, ввел истца в заблуждение относительно предмета оказания услуг.

В исковых требованиях С.З. было отказано, ввиду того, что нормы права на которые специалисты Ответчика ссылались при подготовке искового заявления, утратили свою силу еще 6 октября 1992 года!!! (Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29).

Юридические услуги Б. надлежащим образом оказаны не были и она в данных услугах не нуждалась.

Истец считает, что действия Ответчика носят незаконный характер, ей были навязаны документы, с целью ввести ее в заблуждение и получить денежные средства.

Истец требовала взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 124 950 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Результат по делу

Исковые требования С.З. удовлетворить частично.

Взыскано с Ответчика в пользу Б. денежные средства в размере 119 000 руб., неустойку в размере 99 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 111 980 руб., а всего: 335 940 руб. (триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок рублей).

Решение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА И ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Дело вел юрист Синицын В.А.

Мещанским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №02-10018/2019 по иску М. к Ч. о взыскании денежных средств в счет раздела общего долга, судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что Истец обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в счет раздела общего долга, судебных расходов, указав в обоснование иска, что с дата по дата она состояла в зарегистрированном браке с Ч. В период брака на общие нужды семьи был взят кредит в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, сроком на 122 (Сто двадцать два) календарных месяца под 15,99 процентов годовых. После расторжения брака истец выплатила по данному кредиту 1 470 300,00 (Один миллион четыреста семьсот тысяч триста) рублей, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере половины стоимости выплаченного кредита 735 150 (семьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551,50 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль (пятьдесят) копеек.

Результат по делу:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы иск М.был удовлетворен полностью на общую сумму 745 701 ( семьсот сорок пять тысяч семьсот один) рубль (пятьдесят) копеек.

Решение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ «ТРЕТЕЙСКОГО СУДА, ОБРАЗОВАННОГО СТОРОНАМИ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОНКРЕТНОГО СПОРА»

Дело вел юрист Синицын В.А.

Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/20 по заявлению Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Синицын В.А. заявление поддержал в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что дата Арбитражным решением по делу №, «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единственного Третейского судьи Ф.И.О. в открытом судебном заседании, были удовлетворены исковые требования Х. в полном объеме, а именно взыскано с А. по договору денежного займа б/н от дата:

- сумму основного долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- сумму основных процентов за пользование денежными средствами в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с А. в пользу Х. расходы по оплате арбитражного сбора в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения «Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единственного Третейского судьи Ф.И.О. от 04 августа 2020 г. по делу №, с указанием на немедленное исполнение и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, в размере 3000 рублей.

Результат по делу:

Х. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Третейского судьи фио от дата по делу № 2020 – 0727/1/05 о взыскании с А. в пользу Х. долга по договору займа в размере сумма, процентов, за пользование денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма с указанием на немедленное исполнение.

Взыскать с А. в пользу Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определение суда

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ

Дело вел юрист Синицын В.А.

Останкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №2-255/2020 по иску П. к П. об определении порядка общения с ребенком, нечинении препятствий в общении.

В судебном заседании Истец и его представитель, по доверенности Синицын В.А. уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Из материалов гражданского дела следует, что Истец обратился в суд с иском к П. об определении порядка общения с ребенком, в обоснование требований указав, что с ДАТА между сторонами был заключен брак, истец проживал совместно с ответчиком до ДАТА, брачные отношения между сторонами прекращены. От данного брака у сторон имеется сын, который в настоящее время проживает с матерью. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о времени, месте и продолжительности общения с ребенком, что в конечном итоге приводило к конфликтам. На момент обращения в суд у истца отсутствовала возможность полноценно участвовать в воспитании сына. Истец считает поступки ответчика не законными, так как своими действиями она лишает, истца как отца, права на полноценное общение с ребенком и его воспитание.

Результат по делу:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы иск П. был удовлетворен, определен порядок общения П. с несовершеннолетним ребенком согласно исковых требований. Обязать Ответчика не чинить препятствий в общении Истца с ребенком.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, -

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 года – решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Решение и Определение суда:

Юрист Юридической Компании "ЛИДЕР"
Синицын Виталий
+7 (495) 220-35-11
email: companyleaderkm@gmail.com

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Дело вел юрист Синицын В.А.

Постановлением должностного лица МАДИ № от 01.09.2020 года ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» подало жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» Синицын В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Результат по делу:

Жалоба ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворена.

Постановление № от 01 сентября 2020 года, которым ООО «ЭСЕЙЧ ИНЖИНИРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение суда:

Москва, Поварская улица,
дом 11, строение 1, офис 43

companyleaderkm@gmail.com

+7 (495) 220-35-11

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС ЮРИСТУ

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС ЮРИСТУ