Квартира, принадлежащая одному из супругов, может быть отнесена к общей собственности в соглашении о разделе имущества или ином соглашении между супругами. Такой вывод следует из определения гражданской коллегии Верховного суда (ВС). С этим не соглашался бывший супруг, который купил квартиру, заключил соглашение с супругой и даже выплатил ей компенсацию (вероятно, за ее предполагаемую долю). Но ВС решил, что запрета на такое условие нормы Семейного кодекса о разделе имущества не содержат.
Сергей Ульянченко и Ирина Кондрашева из Краснодарского края спорят о действительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В соглашение включена квартира, которую Сергей Ульянченко сам купил по договору долевого участия еще до брака. Правда, право собственности на нее было зарегистрировано уже в браке. Супруги договорились признать ее общей совместной собственностью. После развода она перешла Сергею Ульянченко, он выплатил компенсацию 700 тыс. руб. Ирине Кондрашевой. Однако бывший супруг все же считает, что квартиру нельзя считать общей собственностью. Поэтому, по его мнению, ее судьбу нельзя было определять в соглашении о разделе имущества, которое он требует признать недействительным, взыскав при этом с Ирины Кондрашевой 700 тыс. руб.
Первая инстанция истцу отказала, решив, что соглашение не противоречит закону. Оно заключено при обоюдном согласии супругов, условия были исполнены сторонами. Первая инстанция не нашла доказательств, что соглашение ставит Сергея Ульянченко в неблагоприятное положение. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания соглашения о разделе имущества недействительным. Закон допускает отступление от законного режима имущества супругов, решил суд. Но апелляция признала соглашение недействительным, так как в него включено имущество, которое не является совместным. А это противоречит ст. 38 Семейного кодекса о разделе общего имущества супругов.
Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 10 сентября). Супруги заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества и определили иной, отличный от законного режим спорной квартиры. Вывод апелляции, что в соглашение нельзя включать личную собственность супруга, ВС не поддержал. Супруги могут «по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в соглашение любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным». В ст. 38 Семейного кодекса запрета на это нет, подчеркнула коллегия.
В определении также отмечено, что определить судьбу имущества можно в любом договоре между супругами. Это не обязательно должно быть соглашение о разделе имущества. Таким образом, судьи ВС подтвердили широкое действие принципа свободы договора в отношениях по поводу имущества супругов: они могут определить его юридическую судьбу независимо от того, кому из них это имущество принадлежит, и независимо от типа соглашения, в котором это сказано.
Определение не затрагивает вопрос, действительно ли спорная квартира принадлежала только бывшему супругу. Хоть договор участия в долевом строительстве был заключен до брака, регистрация права собственности на него состоялась уже после. Поэтому есть основания считать эту квартиру имуществом, нажитым в период брака и относящимся поэтому к общей собственности. ВС отметил лишь, что суд первой инстанции, чье решение ВС оставил в силе, «учел» это обстоятельство. Впрочем, вероятно, этот момент не имел значения для вывода ВС, ведь, согласно его позиции, супруги могут своим соглашением определить судьбу любого имущества, как личного, так и общего.
Гражданская коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о действительности соглашения о разделе имущества.